代五大名窯之一，在陶瓷史上有舉足輕重的地位。

哥窯胎多紫黑色、鐵黑色，也有黃褐色，釉為失透的乳濁釉，釉面泛一層酥光，釉色以炒米黃

認(rèn)識已漸趨清晰。然而；由于缺乏同代文獻(xiàn)，且后代文獻(xiàn)常是一鱗半爪，零零碎碎，有的還互相矛盾，仍無法揭開層層面紗，呈現(xiàn)它的真實面目。雖然數(shù)十年來與哥窯相關(guān)的考古實物資料不斷增多，并且也依據(jù)這些實物資料解決了一些懸而未決的問題，但在驚喜之后，驀然回首，人們發(fā)現(xiàn)，這些實物資料以及由此而得出的結(jié)論往往與文十三年（1545年）。文中明確了哥窯燒造于龍泉的琉田，琉田今名大窯，為龍泉窯的中心產(chǎn)區(qū)。然而明萬歷十九年（1591年）高濂的《遵生八箋》^[3]又有別論：“官窯品格大率與哥窯相同……二窯燒造種種未易，悉舉例可見，所謂官者，燒于宋修內(nèi)司中，為官家造也，窯在杭之鳳凰山下……哥窯燒于私家，取土俱在此地。官窯質(zhì)之隱紋如蟹爪，哥窯質(zhì)之隱紋如魚子，但汁料不如官料佳耳……”，文中“取土俱在此地”已將哥窯產(chǎn)地定為杭州。這一后的兩種說法，是明代文獻(xiàn)中典型的關(guān)于哥窯的“產(chǎn)地說”。

明末和清代，論及哥窯的文獻(xiàn)越來越多，但多為抄錄詮釋前人著作的產(chǎn)物，沿襲《春風(fēng)堂隨筆》和《遵生八箋》之說。然而對于哥窯器物特征的描述倒是越來越具體，越來越清晰。綜合各類文獻(xiàn)資料，哥窯的特征為：胎色黑褐，釉層冰裂，釉色多為粉青或灰青。由于胎色較黑及高溫下器物口沿釉汁流瀉而隱顯胎色，故有紫口鐵足之說；釉層開片有粗有細(xì)，較細(xì)者謂之“百圾碎”。根據(jù)文獻(xiàn)提供的線索，人們在浙江龍泉的大窯和溪口找到了生產(chǎn)類似器物的窯址。其產(chǎn)品為黑胎開片，釉色以粉青和灰青為主，單色紋線，應(yīng)為入土所致，用墊餅墊燒。上現(xiàn)金交易述特征及燒造年代均與文獻(xiàn)所述完全相符。至此，宋

其足皆鐵色，亦濃淡不一。舊聞紫足，今少見焉，惟土脈細(xì)，釉色純粹者貴；哥窯則多斷紋，號曰百極碎”；《處州府志》又載：“從其兄其生一，所主之窯，皆澆白斷紋，號百極碎，亦冠絕當(dāng)世”，曹昭《格古要論》，“舊哥窯色青，濃淡不一，亦有紫口鐵足”。

清代藍(lán)浦《景德鎮(zhèn)陶錄》卷六“鎮(zhèn)仿古窯考中關(guān)于”哥窯的記載，哥窯，宋代所燒，本龍泉琉田窯，處州人章姓兄弟分造，兄各生一；當(dāng)時別其所陶，曰哥窯。土脈細(xì)紫，質(zhì)頗薄，色 青濃淡不一。有紫鐵足，多斷紋隱裂如魚子。釉惟米色、粉青兩種，汁純粹者貴，唐代《肆考》云：古哥窯器，質(zhì)之私人收購隱紋如龜子，古官窯，質(zhì)之隱紋如蟹爪；碎器紋則大小塊碎。古哥器色好者類官，亦號百極碎，今但辨隱紋耳，又云汁釉究不如官窯。”清代《南窯筆記》“哥窯”條記載：即

傳訛。然而，仔細(xì)研究和分析，就會發(fā)覺事情并非如此簡單，其關(guān)鍵在于“龍泉官窯”和杭州郊壇下官窯孰先孰后的問題并未真正得到解決。由于“龍泉官窯”的立論建立在“龍泉仿官”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為仿官是不可能的，卻又與官窯相一致，自然是官窯，并認(rèn)為杭州郊壇下不能滿足朝廷之需，再在龍泉燒造以充不足。這一觀點很自然地派生出杭州郊壇下官窯早于龍